Suostumuksen lakkaaminen sukunimen käyttöön osakeyhtiön toiminimessä (KKO 2024:11)
Asian tausta
A ja A Attorneys – Asianajotoimisto Oy ovat vaatineet markkinaoikeudessa Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröinnin kumoamista sekä yhtiölle rekisteröidyn tavaramerkin rekisteröinnin määräämistä menetetyksi. Kanne on perustunut muun ohella siihen, että A:n suostumus hänen sukunimensä käyttöön mainituissa tunnuksissa oli perustunut hänen osakkuuteensa ja työskentelyynsä yhtiössä. Kun A oli irtisanottu yhtiöstä ja hänen osakkuutensa oli päättynyt, olosuhteet olivat muuttuneet siten, että suostumusta hänen sukunimensä käyttöön mainituissa tunnuksissa ei enää ollut. Tunnukset olivat tulleet myös harhaanjohtaviksi. Markkinaoikeus on välituomiossaan hylännyt vaatimukset.
Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys
Onko A:n suostumus hänen sukunimensä käyttämiseen Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimessä, rinnakkaistoiminimessä ja aputoiminimessä lakannut A:n tultua irtisanotuksi ja hänen omistamiensa yhtiön osakkeiden tultua lunastetuiksi, ja onko kyseisten tunnusten rekisteröinti sen vuoksi kumottava? Lisäksi arvioitavana on kysymys siitä, onko yhtiölle rekisteröity tavaramerkki B & A määrättävä menetetyksi tavaramerkin harhaanjohtavuuden vuoksi.
Sovellettavat säännökset ja niiden tulkinta
ToiminimiL 1.1 §:n mukaan toiminimellä tarkoitetaan nimeä, jota elinkeinonharjoittaja käyttää toiminnassaan. ToiminimiL 1.2 §:n mukaan kaupparekisteriin merkitty elinkeinonharjoittaja saa harjoittaa osaa toiminnastaan erityisellä nimellä (aputoiminimi). Mitä ToiminimiL:ssa säädetään toiminimestä, koskee ToiminimiL 1.3 §:n nojalla myös aputoiminimeä. Rinnakkaistoiminimestä säädetään lain 11 §:ssä. Sen mukaan toiminimi saadaan rekisteröidä kaksi- tai useampikielisenä, jos erikieliset ilmaisut sisällöltään vastaavat toisiaan. Mitä toiminimestä on säädetty, on sovellettava jokaiseen tällaiseen ilmaisuun.
ToiminimiL 10 §:ssä säädetään toiminimeä koskevista suostumuksenvaraisista rajoituksista. ToiminimiL 10 §:n 2 kohdan mukaan toiminimessä ei saa ilman asianmukaista suostumusta olla mitään sellaista, joka voidaan käsittää muun ohella toisen sukunimeksi, ellei nimi ilmeisesti tarkoita kauan sitten kuollutta henkilöä.
ToiminimiL 19.2 §:n 1 kohdan mukaan toiminimen rekisteröinti voidaan kumota, jos toiminimi on tullut lainvastaiseksi sen jälkeen, kun se on rekisteröity, ja on edelleen lainvastainen.
Lain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 238/1978 vp) ei ole tarkemmin perusteltu ToiminimiL 10 §:n 2 kohdan kiellon tarkoitusta. Aiemmin voimassa olleen tavaramerkkilain (7/1964) vastaavan säännöksen esitöistä (KM 1960:2 s. 27) kuitenkin ilmenee tarkoituksena olevan suojata toisen oikeutta nimeensä niin, ettei sitä saa liittää vieraan elinkeinonharjoittajan tavaramerkkiin ja siten synnyttää luuloa, että nimen haltijalla on joitakin yhteyksiä liikkeeseen, jonka yhteydessä merkkiä käytetään (KKO 1997:150). ToiminimiL:ssa ei ole myöskään säädetty 10 §:ssä tarkoitetun asianmukaisen suostumuksen voimassaolosta eikä siitä ole lausuttu lain perusteluissa.
Henkilöyhtiöiden osalta toiminimilain 15.2 §:ssa säädetään siitä, että yhtiömiehen erotessa avoimesta yhtiöstä tai vastuunalaisen yhtiömiehen kommandiittiyhtiöstä yhtiömiehen nimi saadaan säilyttää toiminimessä vain, jos yhtiömies on siihen suostunut. Osakeyhtiön osalta ei ole vastaavaa säännöstä. Tämän voidaan katsoa johtuvan siitä, että osakeyhtiöt eroavat oikeushenkilöllisyydeltään henkilöyhtiöistä, jolloin osakeyhtiön nimiosakkaidensa sukunimistä koostuvalla toiminimellä on vahvempaa pysyvyyttä ainakin siinä tilanteessa, että tällainen osakas vapaaehtoisesti luopuu osakkuudestaan osakeyhtiössä.
Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1995:83 katsonut, että yhdistyksen ei ollut osoitettu suostuneen A:n sekaannusvaaraa aiheuttavan toiminimen käyttöön yhdistyksen ja A:n välisen yhteistyösopimuksen purkauduttua ja olosuhteiden muututtua. A:n rekisteröimä toiminimi oli siten tullut lainvastaiseksi ja yhdistyksellä oli oikeus vaatia sitä haittaavan A:n toiminimen rekisteröinnin kumoamista ja toiminimen käytön kieltämistä. Myös ratkaisussa KKO 1987:13 katsottiin, että Oy D ei ollut suostunut rekisteröimänsä tunnuksen käyttöön toisen yhtiön toiminimessä enää sen jälkeen, kun sopimussuhde kyseisen yhtiön kanssa oli lakannut ja olosuhteet olivat muuttuneet. Ratkaisussa KKO 1990:41 P, L ja R olivat PLR Oy:n perustaessaan osakassopimuksella sopineet, että jonkun nimiosakkaista lähtiessä yhtiöstä yhtiö sai käyttää hänen nimeään toiminimessään yhden vuoden ajan. Korkein oikeus totesi, ettei asiassa ollut väitetty, ettei PLR Oy:llä olisi ollut sen toiminimeä rekisteröitäessä R:n ja L:n suostumusta näiden sukunimien ottamiseen yhtiön toiminimeen tai väitetty tarkoitetun, että R:n ja L:n sukunimiä saataisiin käyttää yhtiön toiminimessä vain sinä aikana kuin R ja L toimivat yhtiössä. Asiassa ei ollut näytetty perustetta, jolla PLR Oy olisi velvollinen poistamaan toiminimestään nimet R ja L.
Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä on yhtäältä katsottu, että ToiminimiL 10 §:ssä tarkoitettu asianmukainen suostumus voi olla kestoltaan rajoitettu osapuolten välisen yhteistoiminnan ajaksi (KKO 1987:13 ja KKO 1995:83). Ratkaisukäytännössä on toisaalta annettu merkitystä sille, mitä osakassopimuksessa on sovittu nimiosakkaiden sukunimien käytöstä yhtiön toiminimessä näiden yhtiöstä eroamisen jälkeen (KKO 1990:41).
Korkein oikeus katsoi, että ToiminimiL 10 §:n 2 kohdassa käytetty ilmaisu siitä, että toiminimessä ei saa ilman asianmukaista suostumusta olla toisen sukunimeä, suojaa osakeyhtiön nimiosakkaan ammatillista tai elinkeinotoiminnallista yhteyttä yhtiöön, jonka toiminimeen tämän sukunimi sisältyy. Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöstä on pääteltävissä, että toiminimen sukunimisuostumuksen voimassaolon kannalta riittävää ei välttämättä ole, että suostumusta koskeva edellytys on täyttynyt toiminimen rekisteröintihetkellä, vaan suostumuksen voimassaolo voi myöhemmin lakata ja toiminimen rekisteröinti voidaan tällöin suostumuksen puuttumista koskevalla esteperusteella ToiminimiL 19 §:n nojalla kumota. Suostumuksen edellytyksistä ja voimassaolosta on voitu sopia, kuten ratkaisusta KKO 1990:41 käy ilmi. Tällöin suostumuksen voimassaoloa arvioidaan sopimuksessa sovitun kannalta. Suostumuksen edellytyksiä ja voimassaoloa koskevan nimenomaisen sopimuksen puuttuessa on suostumuksen voimassaoloa arvioitava tapauskohtaisesti siten, että huomioon otetaan muun ohella suostumuksen antamisen aikaan vallinneet olosuhteet, osapuolten menettely toiminimeä elinkeinotoiminnassa hyödynnettäessä, toiminimen tunnettuuteen tehdyt markkinointi- ja muut panostukset, toiminimen hyödyntämisen ajallinen kesto, kulloinkin kysymyksessä olevan toimialan mahdolliset toiminimeä koskevat käytänteet sekä suostumuksen antamiseen nähden olennaisten olosuhteiden muutosten merkitys.
Korkeimman oikeuden arviointi tässä tapauksessa
A oli tullut Asianajotoimisto B & A Oy:n osakkaaksi keväällä 1997. Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimi ja rinnakkaistoiminimi on rekisteröity heinäkuussa 1997. Asiassa on riidatonta, että yhtiöllä on tuolloin ja myös sittemmin PRH:n rekisteröityä 3.4.2002 yhtiön aputoiminimen ja 30.11.2006 tavaramerkin ollut A:n suostumus hänen sukunimensä käyttöön yhtiön tunnuksissa. A oli toiminut kaikissa mainituissa rekisteröimisasioissa yhtiön asiamiehenä PRH:ssa. Rekisteröimisasiakirjoista ei käy ilmi, että A olisi asettanut ehtoja sukunimensä käyttämiselle yhtiön tunnuksissa.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan oli ilmeistä, että A:n sukunimen ottaminen yhtiön tunnuksiin on ollut sekä A:n että yhtiön ammatillisessa intressissä. A:n työ- tai osakassopimus ei ollut sisältänyt nimenomaista sopimusmääräystä hänen sukunimensä käyttämisen edellytyksistä, sukunimensä käyttämistä koskevan suostumuksensa kestosta tai sen lakkaamisesta yhtiön tunnuksissa. Näin oli siitä huolimatta, että A:n tiedossa on jo tuolloin ollut, että yhtiön perustajaosakkaan B:n sukunimen käyttöä oli jatkettu erään toisen asianajotoimiston toiminimessä, vaikka B ei enää työskennellyt kyseisessä toimistossa. Hän ei silti ollut ehdottanut asiasta sovittavan osakassopimuksessa, jonka hän oli itse laatinut. Sanotut seikat puolsivat A:n antaman suostumuksen pysyvyyttä.
Yhtiön osakassopimukseen ei sen myöhempien muutostenkaan yhteydessä ollut sisällytetty sukunimisuostumuksen kestoa koskevaa ehtoa, vaikka Suomen Asianajajaliiton mallisopimus asianajajaosakeyhtiössä käytettäväksi osakassopimukseksi oli sisältänyt tätä koskevan ehdon ainakin vuodesta 2004 alkaen. Mallisopimuksen ehdon mukaan, mikäli yhtiön toiminimeen sisältyy osakkeenomistajan sukunimi, sitoutuvat osapuolet siihen, että tällaisen osakkeenomistajan luovutettua osakkeensa, on yhtiön kaupparekisterissä olevasta toiminimestä viivästyksettä poistettava luovuttajan nimi, ellei muuta ole sovittu.
Suostumuksen pysyvyyttä tuki vielä osaltaan se, että Asianajotoimisto B & A Oy:n tunnukset ovat pysyneet muuttumattomina siitä huolimatta, että yhtiön osakkaiden määrä oli kasvanut voimakkaasti. Yhtiön oli myös selvitetty käyttäneen A:n tieten huomattavia taloudellisia voimavaroja yhtiön tunnusten markkinointiin ja niiden kansainvälisenkin tunnettuuden lisäämiseen. A:n sukunimi oli lisäksi ollut osa yhtiön toiminimeä varsin pitkään, yli 20 vuotta.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A:n mahdollisesta lopettamisesta Asianajotoimisto B & A Oy:ssä ei ollut keskustelu nimiosakkaiden aloittaessa yhteistä liiketoimintaa eikä tarkoituksena ollut ollut, että A lähtisi yhtiöstä. Tuolloin ei ollut keskusteltu myöskään siitä, mitä yhtiön tunnuksille tapahtuu, jos jompikumpi nimiosakkaista jää eläkkeelle tai menehtyy taikka muutoin siirtyy pois yhtiön toiminnasta. Näiden seikkojen perusteella yhtiössä ei ollut varauduttu nyt käsillä olevaan olosuhteiden muutokseen.
A oli irtisanottu yhtiöstä 26.8.2019 ja hänen osakkuutensa yhtiössä on päättynyt hänen osakkeidensa lunastukseen 29.11.2019. Tultuaan irtisanotuksi A oli kertomansa mukaan välittömästi suullisesti ja sittemmin kirjallisesti kieltänyt yhtiötä käyttämästä hänen sukunimeään yhtiön tunnuksissa.
Sinänsä varsin tavanomaista on, että asianajotoimistojen nimissä käytetään sellaisten henkilöiden sukunimiä, jotka eivät ole enää kyseisen toimiston palveluksessa. Korkein oikeus katsoi, että tilanne, jossa A on irtisanottu ja hänen osakkuutensa on päättynyt Asianajotoimisto B & A Oy:ssä, eroaa kuitenkin olennaisella tavalla sellaisesta tilanteesta, jossa asianajotoimistosta vapaaehtoisesti eronneen, sieltä eläköityneen tai kauan sitten edesmenneen osakkaan nimi jää osaksi asianajotoimiston toiminimeä.
Korkeimman oikeuden käsityksen mukaan asianajoalalla on tavanomaista, että yhtiön toiminimeä muutetaan jollakin aikavälillä silloinkin, kun asianajotoimiston nimiosakas eroaa toimistosta vapaaehtoisesti ja siirtyy toiseen asianajotoimistoon. Myös Suomen Asianajajaliiton mallisopimus puoltaa tulkintaa, että osakeyhtiömuotoisen asianajotoimiston nimeä muutetaan nimiosakkaan luopuessa osakkuudestaan. Asian olosuhteita kokonaisuutena arvioituaan Korkein oikeus katsoi, että A:n ei ole katsottava Asianajotoimisto B & A Oy:n osakkaana suostuneen sukunimensä käyttöön yhtiön tunnuksissa tilanteessa, jossa hänen työsuhteensa asianajotoimistossa oli irtisanottu ja sen seurauksena hänen osakkuutensa yhtiössä oli päättynyt. A oli tultuaan irtisanotuksi yhtiöstä jatkanut sukunimensä käyttämistä oman asianajotoimistonsa toiminimessä. Näissä olosuhteissa A:n nimen pysyttäminen myös Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimessä oli omiaan antamaan vaikutelman siitä, että A:lla oli edelleen yhteyksiä yhtiöön, josta hänet oli irtisanottu. Tämä oli vastoin nimiestettä koskevan sääntelyn tarkoitusta. A:n suostumus sukunimensä käyttämiseen Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimioikeudellisissa tunnuksissa oli siten lakannut.
ToiminimiL 19 §:n mukaan toiminimen rekisteröinti voidaan kumota, jos toiminimi on tullut lainvastaiseksi sen jälkeen, kun se on rekisteröity ja on edelleen lainvastainen. Korkein oikeus katsoi, että Asianajotoimisto B & A Oy:n toiminimi, rinnakkaistoimi ja aputoiminimi ovat säännöksessä tarkoitetulla tavalla tulleet lainvastaisiksi ja ovat sitä edelleen.
Tavaramerkin menettäminen
Hakijat olivat vaatineet myös yhtiön tavaramerkin B & A rekisteröinnin määräämistä menetetyksi.
TavaramerkkiL 47.1 §:n 2 kohdan mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan menettää, jos tavaramerkki on rekisteröinnin jälkeen tullut harhaanjohtavaksi tavaramerkin haltijan tai haltijan suostumuksella tapahtuneen käytön seurauksena.
Säännöksellä oli saatettu kansallisesti voimaan Euroopan parlamentin ja neuvoston jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin (EU) 2015/2436 (tavaramerkkidirektiivi) 20 artiklan b alakohta, joka vastaa aiemmin voimassaolleen jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 2008/95/EY sekä direktiivin 89/104/ETY 12 artiklan 2 kohdan b alakohtaa. Kyseisen säännöksen mukaan tavaramerkki voidaan julistaa menetetyksi, jos sen rekisteröintipäivän jälkeen se on käytön seurauksena tullut harhaanjohtavaksi erityisesti tavaroiden tai palvelujen lajin, laadun tai maantieteellisen alkuperän osalta koskien niitä tavaroita tai palveluja, joita varten se on rekisteröity. Direktiivin listaus ei ole tyhjentävä, vaan tavaramerkki voi tulla harhaanjohtavaksi myös muulla tavoin.
Korkein oikeus oli edellä katsonut, että toiminimioikeudellisten tunnusten rekisteröinnit on kumottava A:n niitä koskevan rekisteröinnin suostumuksen lakattua. Yhtiölle rekisteröity tavaramerkki B & A muodostui kumottavan toiminimen keskeisestä yksilöintiosiosta. Korkein oikeus katsoi, että tähän nähden tavaramerkki on tullut harhaanjohtavaksi niiden palveluiden alkuperän suhteen, joita varten tavaramerkki on rekisteröity.
TavaramerkkiL 51.1 §:n mukaan rekisteröidyllä tavaramerkillä ei katsota olleen menettämistä koskevan kanteen vireillepanopäivästä alkaen tavaramerkkilaissa tarkoitettuja vaikutuksia siltä osin kuin haltijan oikeudet on kumottu. Menettämistä koskevassa ratkaisussa voidaan kantajan pyynnöstä vahvistaa aikaisempi päivä, jona jokin menettämisperuste on ilmennyt. Hakijat eivät ole Korkeimmassa oikeudessa esittäneet mainittua pyyntöä.
Korkeimman oikeuden johtopäätökset
Korkein oikeus katsoi, että toiminimessä Advokatbyrå B & A Ab, rinnakkaistoiminimessä Asianajotoimisto B & A Oy ja aputoiminimessä B & A oli A:n sukunimi ilman asianmukaista suostumusta. Kyseiset tunnukset ovat tulleet lainvastaiseksi sen jälkeen, kun ne on rekisteröity ja ne ovat edelleen lainvastaisia. Edellytykset tunnusten kumoamiselle täyttyivät.
ToiminimiL 21 §:n mukaan, jos toiminimen rekisteröinti kumotaan kokonaan, tuomioistuin voi määrätä, että toiminimi saa olla rekisterissä uuden toiminimen rekisteröitäväksi ilmoittamiseen tarvittavan kohtuullisen määräajan. Korkein oikeus harkitsi sanotuksi kohtuulliseksi määräajaksi 60 päivää Korkeimman oikeuden ratkaisun antamisesta. Kun toiminimen rekisteröinti on kumottu lainvoimaisella tuomiolla, rekisteriviranomaisen on poistettava toiminimi rekisteristä, jos toiminimen haltija ei ole ilmoittanut rekisteröitäväksi uutta toiminimeä.
Korkein oikeus katsoi, että tavaramerkki B & A oli tullut harhaanjohtavaksi tavaramerkin haltijan käytön seurauksena.
Korkein oikeus kumosi markkinaoikeuden välituomion. Korkein oikeus hyväksyi A:n ja A Attorneys – Asianajotoimisto Oy:n kanteen.
Korkein oikeus kumosi toiminimen Advokatbyrå B & A Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto B & A Oy ja aputoiminimen B & A rekisteröinnit. Kyseiset tunnukset saivat olla rekisterissä uuden toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröitäväksi ilmoittamiseksi 60 päivää Korkeimman oikeuden ratkaisun antopäivästä. Korkein oikeus määräsi tavaramerkin B & A rekisteröinnin menetetyksi.
